Субъект культуры

Основные понятия культурологии: культура, цивилизация, функции культуры

 

Основные понятия культурологии: культура, цивилизация, функции культуры

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казань 2002

 

 

 

Понятие культуры

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture  или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

  Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве) , которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

   Усвоение культуры  осуществляется  с помощью научения. Культура создается,  культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

    Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

    О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

 

 

В отечественной философии человек рассматривается как единственный субъект культуры, создающий жизненную среду для себя и формирующийся под ее воздействием. Это значит, что становление мира культуры является результатом длительного процесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции. Здесь можно выделить следующие принципиальные моменты: 1) способность общественного человека продуцировать культуру является итогом взаимодействия биологической и социальной эволюции, включающей в себя эволюцию орудия труда, вследствие чего человек не только творец культуры, но и сам формируется на основе труда и культуры; 2) переход от дочеловеческой стадии к человеческой происходил постепенно и прогрессирующим образом в течение длительного времени. Иными словами, не только история развития культуры есть история объективирования духовных способностей, но и история развития духовных способностей человека есть история превращения культуры в «ингредиент» этих способностей.

Несколько иначе выделяет субъект культуры Пигалев А.И. «Общепринято, что творцом (субъектом) культуры является человек как родовое существо, т.е. человеческий род в целом. Однако внутри этого «большого» субъекта можно выделить несколько аспектов. Субъектом творчества должен быть признан отдельный человек и определенные социальные группы (классы, внутриклассовые группы и т.д.), социальные институты, организации и объединения, региональные объединения и, наконец, человеческий род в целом в качестве субъекта и завершения этой цепочки»[1].

 

 

Обычно выделяют пять функций культуры:

1.              Преобразование мира. Под этим понимается и материальная, и духовная культура и их взаимосвязь. Преобразование мира определило, например, изобретение колеса, книгопечатания и т.п.

2.              Познание мира. Культура оказывается и средством передачи (трансляции) общечеловеческого опыта, а познавательная функция культуры неотделима от информативной.

3.              Обеспечение условий общения. История культуры – это история передачи и закрепления однажды приобретенного опыта, который, в конечном счете, становится, достоянием не только многих культур, но и всего человеческого рода.

4.              Регулирование деятельности и поведения. Именно благодаря культуре обеспечивается следование определенным образцам деятельности и поведения.

5.              Установление и поддержание системы ценностей. В условиях культуры (в отличие от «дикости») бытие для человека расщепляется на собственно реальность и ценность в качестве объекта человеческих желаний[2].

«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как» осуществляется един­ство культурной жизни общества в историческом и гео­графическом пространстве? Культура в этом случае пред­стает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, дей­ственное воплощение), невозможно. От одной историчес­кой эпохи к другой можно проследить, как на смену обы­чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест­венное творчество, формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функ­ции должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функции культуры, позво­ляющие обществу существовать длительный историчес­кий период, войти в современный век этническим общнос­тям, давно ставшим крупными социальными образования­ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а)  культура как форма трансляции социального опыта;

б)  культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов транс­ляции знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на духовных по­тенциях общества, в то время как культуролога не в мень­шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Структура культуры

«Говоря о структуре культуры, прежде всего подразумевается нё деление на материальную и духовную.

Материальная культура – это создание не только вещей, сколько условий жизни человека как человека.

Под духовной культурой понимается деятельность, направленная на духовное развитие человека и общества, а также продукты (результаты) этой деятельности»[3].

 

 

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок на развалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви­лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

1) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

2)  стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

3)  локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо, состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных, является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхожде­ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего­риями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия «цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним понятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупность материальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­ми особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самым цивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов, противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилиза­ция - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной ин­теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации различаются также алгорит­мами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

 

 

Морфология культуры

«Морфология культуры (от греч. Morphe – форма + logos – учение) – изучение типичных форм и структур культуры. Исходным положением морфологии культуры является убеждение, что развитие культуры обусловлено внутренними закономерностями общества. В рамках морфологии культуры с помощью сравнений и аналогий допускаются попытки выявить источники и факторы развития культур и стадии их существования – от рождения до смерти»[4].

 

 

Динамика культуры

«Динамика культуры – изменение культуры, описание культуры в движении; те средства, механизмы и процессы, которые основывают трансформирование культуры, ее изменение»[5].

Динамика культурных ценностей раскрывается при сопоставлении их в прошлом и настоящем.

 

 

Современное социокультурное состояние общества и проблемы молодежной студенческой субкультуры

Сложившиеся реалии современного мира привели к перелому в сознании человека — его взгляд устремлен ко все более глубокому выходу за пределы своей жизни, не ограничивающейся в сознании индивида датами рождения и смерти. Закономерной тенденцией становится осознание себя в контексте исторического времени, в ориентации как на свои историко-культурные корни, так и на будущее, на социально-культурные идеалы и возможности их реализации в рамках расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех стран мира. Значительные социокультурные изменения, затрагивающие практически все стороны общественной жизни различных стран и народов, с особой остротой ставят вопрос о межкультурном взаимодействии, о его роли в эволюции локальных этнических культур и развитии общемировой культуры.

В настоящее время в таком студенческом городе, как Казань, появляется определенная культурная среда, которая еще не нашла своего точного названия. Но внутри этой среды уже намечены определенные расслоения по культурной ориентации.

Так, есть группа в студенческой среде, которую можно назвать хайлафистами.

«Хайлафисты – российские молодые люди из «хорошей семьи», дети обеспеченных родителей, которые ведут показную жизнь интеллектуалов. Несмотря на бурную культурную жизнь, хайлафисты, по сути дела, являются современным вариантом обывателей, скользящих лишь по поверхности»[6].

Отдельно можно выделить так называемых попперов – молодых людей, которые ведут праздный образ жизни и отличаются полной аполитичностью.

В Казанской среде студенчества представлены практически все направления молодежных субкультур (быть может, за исключением «крайних металлистов» и иных представителей воинствующих групп).

Основная среда студенчества испытывает те же проблемы современного общества, что и остальное население. В целом можно выделить несколько проблем в области культуры:

–       пагубное влияние западной культуры, американизация поведения, отрыв от исторических и культурных корней, увлечение «европоцентризмом», которое приводит к ограниченному пониманию мира и ведет к идеалам так называемого «западного потребитеьства»;

–       отношение к культуре как к навязанному явлению (прообраз «хиппи»), желание сбросить с себя общественные и политические проблемы, отрыв от глобальных интересов человечества (стремление к «попперизму»);

–       отсутствие четких культурных идеалов даже в западном мире.

С другой стороны, на наших глазах, появляется поколение, которое в корне отличается от поколения 80-х и 90-х годов прошлого столетия. Эта студенческая среда, которая только формируется, выказывает стремление к образованию, к эволюционному развитию общества, проявляет интерес к культурно-историческим ценностям и «разрабатывает» внутри себя человека нового времени.

 

 

Использованная литература

Бабахо В., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 400 с.

Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие / научный ред. Драч Г.В. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 480 с.

Культурология. Учебное пособие для студентов вузов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. – 576 с.

Пигалёв А.И. Культурология. Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. – 420 с.

Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. — М.: «Гардарика», «Экспертное бюро», 1997.-344 с.

 

 

 

 

 

 

---

[1] Пигалёв А.И. Культурология. Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. – С. 15.

[2] Пигалёв А.И. Культурология. Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. – С. 14.

[3] Пигалёв А.И. Культурология. Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. – С. 9.

[4] Бабахо В., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – С. 361.

[5] Там же, С. 341.

[6] Бабахо В., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – С. 386.

 

Изучаем:
Удмуртский язык
Турецкий язык



cделать стартовой | добавить в избранное



▲
Статистика ¤ Обмен ссылками ¤ Использование ¤ Лаборатория
© Фонд развития татарского языка и культуры «Татарнамэ»